Так получилось, что с книгой А.В. Стефановича «Охота на водоплавающую дичь» я подробно ознакомился буквально через пару недель после «изучения» одноименной книги В.Ю. Сугробова (приятель предложил высказать свое мнение о ней в моем блоге).
Контраст между этими книгами был разительный. Если сказать коротко, то «книга» В. Ю. Сугробова – не более чем «труд» копирайтера, причем с массой поверхностной, а то и недостоверной и устаревшей информацией. А работа А.В. Стефановича, это достаточно подробные сведения о водоплавающих птицах и способах охоты на неё, подкрепленные СОБСТВЕННЫМ опытом, с рисунками и фотографиями с реальных охот.
Охотами на гусей Стефанович занимается целенаправленно, профессионально их подготавливает, а для Сугробова, по его же признанию, это лишь случайные встречи (стр.11). Книга А.В.Стефановича полезна не только молодым, начинающим охотникам, но и более опытным Она дает возможность сравнить, сопоставить свой личный опыт с советами и рекомендациями автора, а качественная, добротная полиграфия делает эту книгу отличным подарком охотнику.
Теперь «не спора ради, а истины для» перейду к полемике (курсивом выделены слова автора и цитаты из книги).
стр. 21 – серая утка не
образует больших стай.
На осеннем пролете на Енисее регулярно встречаются стаи
минимум, по полторы-две сотни голов.
За всю многолетнюю практику охоты, автору
ни разу не доводилось наблюдать крупных стай серой утки. И это несмотря на то,
что автор очень много охотился и охотится до настоящего времени в местах, где
серая утка массово гнездится, причем как осенью, так и весной. Самое большее,
что автору доводилось наблюдать во время осеннего пролета и отлета к местам
зимовок на озере Чаны, стайки в пределах 5 голов! Хотя в это время одиночки и
пары серых уток под выстрел попадали регулярно. Поэтому автор согласился с
утверждением, приведенным в книге С. С. Турова “Охота на водоплавающую дичь,
1957 и изложил его в своей книге. Однако, утверждение рецензента, несомненно,
основано на его личных наблюдениях, что очень ценно, и поэтому автор
обязательно его учтет при переиздании книги.
стр. 114 – про
электронные манки.
Отрицательное мнение автора об этих манках, основанное на
несовершенстве качества слышанных им записей, не выдерживает ни какой критики.
Зачем «с водой выплескивать и ребенка»?
Соглашусь, что интернет заполонили записи неизвестного
происхождения, некачественные, с
искажениями, с большим количеством помех и шумов, часто с запредельным уровнем
громкости. Что же мешает использовать
качественные? Элементная база современных электронных устройств позволяет
получать чистейший звук на самых бюджетных моделях. Стоит лишь поискать
качественные записи или обработать имеющиеся с помощью программ - их немало,
они бесплатны, интуитивно понятны. Можно
записать и самостоятельно звуки своего манка или признанных мастеров,
расположить их в нужном порядке и с нужной громкостью. На мой взгляд, за такими
манками будущее и запрет на их применение на охоте лишь дело времени.
Автор имеет достаточно серьезный опыт
применения этих систем на практике, поскольку постоянно принимает участие в
научных отстрелах водоплавающих птиц, отнесенных к объектам охоты. При охоте в
научно-исследовательских целях применение электронных манков современными
правилами охоты разрешено. И у автора имеется современный очень
высококачественный электронный манок, который он постоянно использует на практике.
Так вот, несмотря на то, что записи голосов уток и гусей достаточно чистые, все
равно этот манок эффективен только для подманивания одиночных птиц, пар, троек,
не больше. То есть птиц, которые, повинуясь в основном инстинкту стайности
активно ищут сообщества себе подобных. Крупные стаи на него реагируют крайне
осторожно. Причина в том, что часть птиц все же улавливают нелинейные
искажения, присутствующие в любой, даже, казалось бы, самой “чистой” записи и
поэтому заставляют насторожиться остальных собратьев. А нелинейные искажения
присутствуют в любом электронном устройстве, поскольку в его электрических
цепях есть элементы на полупроводниковой основе, а их режим работы в линейном
режиме ограничен по мощности и по температуре окружающей среды, влажности, давления
и т.п. Диапазон температур, при котором работает электронный манок, достаточно
широк - от отрицательных, до температур +25С и даже выше. Поэтому нелинейные
искажения присутствуют всегда. Но, подчеркиваю, на одиночных птиц электронный
манок действует очень эффективно. Их мы бьем практически один в один.
Следовательно, мнение автора об электронных манках критику все-таки держит!
стр. 149 – охота с
подъезда на лодке.
Гребец на лодке совсем не обязателен, даже лишний: охотник
сидит в лодке, гребет потихоньку, ружье лежит перед ним, стволами вперед.
Поднимаясь на крыло утка несколько секунд «шумит» - этого времени хватает,
чтобы бросить весла, взять ружье и отстреляться. Таким способом мы охотимся с
надувной лодки очень часто, особенно в начале сезона, пока заросли травы густые
и не облетел лист с прибрежных кустов – отличное укрытие для птиц в дневное время.
Автор ни в коей мере не настаивает в своей
книге на том, что гребец для охотника при охоте на уток с подъезда на лодке
обязателен. Просто в начале раздела он привел этот вариант охоты как
общепринятый, не раз описанный в охотничьей литературе. Сам же автор как раз и
предпочитает индивидуальную охоту с подъезда, используя при этом байдарку, как
наиболее эффективное плавсредство для этой охоты. Кроме байдарки для этой охоты
пригоден остроносый металлический сибирский остроносый челн или астраханский
кулас. Эти лодки позволяют охотнику свободно передвигаться по заросшим водной
растительностью плесам, управляя лодкой сидя лицом вперед и положив ружье перед
собой. А вот как можно охотиться с подъезда на надувной лодке, автору не совсем
понятно. У нее “нулевая” проходимость. Толком нигде ни по заросшим заводям, ни
даже по заросшим водорослями плесам не пролезешь. Надувную лодку можно
использовать в качестве платформы для обустройства удобного малозаметного
плавучего скрадка для охоты на перелетах
и с чучелами. Это да.
стр. 166 – охота
скрадом.
Дополню автора: такая охота особенно результативна в
ветреную погоду, когда птица находится по урезу воды, в затишках у подветренных
берегов. Идеально, когда эти берега крутые: высматриваешь птицу в бинокль с
безопасного расстояния и, «маскируясь» шумом ветра, подкрадываешься на
выстрел.
Категорически
не согласен, что такая охота скрадом малодобычлива. Когда птица после открытия
уже «настегана» охотниками, хорошо зная
угодья, скрадом добывается гораздо больше, нежели с чучелами. Довольно часто
удается под ярами проток находить большие табунки отдыхающих птиц – и результат
будет зависеть только от твоей «скорострельности».
В данном случае автору ничего не остается
как согласиться с рецензентом по поводу того, что охота на уток скрадом может
быть очень результативна. Судя по всему у рецензента есть такой опыт добычливой
охоты на уток скрадом. У автора и его друзей охотников такого опыта нет.
Поэтому опыт рецензента для автора очень ценен и автор постарается его учесть.
стр. 172 – охота на
осенних перелетах к местам зимовки.
Дополню автора: такая охота бывает тем успешнее, чем более
хмурая погода, с порывистым ветром, с дождевыми или снежными зарядами – тогда,
независимо от времени суток, мигрирующие стаи и уток, и гусей останавливаются
на отдых на ближайших водоемах. Из года в год это одни и те же места, где
оборудуются постоянные укрытия (скрадки или окопчики). Уйдет после выстрелов
одна стая, рано или поздно, налетит другая. В ясную же погоду, птица садится
вечером на отдых и уходит утром дальше практически в темноте, когда стрелять не
возможно.
Дополнение рецензента выглядит весьма
логичным и автор не раз был свидетелем именно такого поведения пролетных стай
уток в пасмурную, хмурую, ветреную погоду, сопровождаемую подчас снежными
зарядами. Однако и в ясную и даже морозную погоду охота может быть очень
успешной. Пролетная утка, выдавленная с мелких замерзших плесов, если мороз
ударил с утра сразу не уходит, а ищет большие незамерзшие плесы на более
глубокой воде и очень активно идет по-светлому на эти плесы. И если охотник на
таком плесе обустроил засидку с подсадными утками и чучелами, то он может очень
здорово пострелять уток. Автору известны такие охоты и самому доводилось
участвовать в подобных охотах.
стр.226 – об охоте на пролетного гуся в Сибири.
Если приводятся такие цифры, как несколько сотен гусей,
добытых за сезон «несколькими товарищами», или 80 гусей одним стрелком, да ещё
акцентируется скоротечность этого вида охоты, следовало бы давать более
подробное пояснение, описание обстоятельств этих охот. Иначе читатель воспримет
эти цифры крайне негативно и, как минимум, отнесет автора и его товарищей к
злостным нарушителям Правил охоты.
Здесь, конечно, автору следовало бы дать
подстраничную сноску, в которой привести соответствующие разъяснения. Мой друг
добыл тогда 80 гусей за сезон осенней охоты, который длится в данном регионе в
первой субботы сентября примерно до середины октября. Причем в начале охота
идет на местного гуся, а потом уже подходит и пролетный гусь. Таким образом
сезон активной охоты на гусей длится примерно дней 40. В то время норма
отстрела на одного охотника в день охоты составляла 5 гусей. А с первого
октября все нормы отстрела отменялись. Легко подсчитать, что мой друг
теоретически мог добыть 80 гусей за 16 дней! А он добыл их за 40 дней, тем
более часть тогда, когда нормы отстрела уже не действовали. Тоже самое следует
сказать и о нашей охоте, когда команда из 4-х охотников добыла за аналогичный
по длительности сезон ну, скажем, 400 гусей. Теоретически мы могли их
отстрелять за 20 дней, а добыли за 40 дней и значительтную часть тогда, когда
нормы отстрела были отменены. Так что никаких нарушений правил охоты в то время
с нашей стороны не было. Следует заметить, что этот сезон был уникальным. В
конце сентября, начале октября с севера очень сильно пошел именно пролетный
серый гусь, гнездящийся в среднем течении Оби. Обычно этот гусь мигрирует на
юго-запад через Прикаспийскую низменнось. Но в этот раз он пошел на Казахстан
через Кулундинские степи. Как мне объяснили такое случается крайне редко,
примерно раз в 15 лет.
стр. 236 – описание
случая на охоте, когда заряженное ружье на стане стояло прислоненное к машине,
может вызвать обоснованное сомнение в соблюдении техники безопасности и
неоднозначную реакцию читателя.
Теоретически замечание автору выглядит
справедливым. Однако та ситуация выглядела не столь прямолинейно. Я и мои
товарищи поздним вечером собирались идти копать скрадки на полосе, на которой
этим же вечером мы выследили жирующих гусей, которые к этому времени уже ушли с
полосы на воду. Разумеется, мы берем с собой ружья. Не оставлять же их в
лагере, который был расположен на берегу озера среди прибрежных кустов. Я
собрался к выходу чуть раньше своих друзей. Ружье, конечно, зарядил, поскольку
вначале предстояло идти по берегу озера и в это время вполне могли налететь
гуси, возвращавшиеся на воду с полос, находящихся далеко от озера. А поскольку
друзья еще собирались, я решил проверить, погашен ли костер. Аккуратно
прислонил ружье, поставленное на предохранитель, и лопату к машине, а сам пошел
к костру. Убедившись, что все в порядке, пошел опять к машине и когда подошел к
ней, на меня налетели три гуменника. Я схватил ружье, сдернул предохранитель и,
стреляя практически навскидку, выбил одного из них, который рухнул на зеленую
лужайку метрах в 50 от машины. Так что
заряженное ружье на предохранителе стояло прислоненным к машине не более
5 минут. Рядом никого не было. Ситуация была под контролем.
стр. 246 – «современная
охота на гусей – это коллективная охота!»
С какой стати! Для одного охотника требуется значительно
меньше места, в одиночку легче замаскироваться, гораздо меньше остается следов
вмешательства в окружающую обстановку, а значит, и меньше шансов быть
обнаруженным птицами. Не будет «соблазнов» поговорить между собой, обменяться
мнениями; меньше шансов обнаружить себя из-за недопонимания и разной степени
подготовленности членов коллектива и т.д. и т.п.
Слишком эмоциональное высказывание
рецензента автору понятно. Рецензент просто, судя по всему, всегда охотился на
гусей индивидуально, и что такое коллективная охота на гусей просто не знает.
Что касается автора, то ему приходилось охотиться на гусей и индивидуально и в
команде. Так вот, коллективная охота возможна в том случае, когда команда
работает как хорошо отлаженный механизм, состоит из единомышленников,
обладающих высокой квалификацией и чувствующих локоть друг друга! В противном
случае это просто не команда, а сообщество стрелков, которым коллективная охота
категорически противопоказана. Поэтому, что касается выбора позиции для засады
и маскировки, то мы сооружаем такие скрадки, что они совершенно не заметны и с 20 шагов. Будь их хоть 2 или хоть 7!!! А
сидящие в них стрелки ведут себя так, что подчас гуси валятся нам просто на
голову. Теперь о том, в чем главное преимущество коллективной охоты перед
индивидуальной. Если охотник один, то ему, сидя в скрадке приходится
одновременно и вести наблюдение за обстановкой и быть постоянно готовым к
выстрелу, поскольку нередко бывает, что птицы подходят к засаде молча и на
малых высотах, иногда чуть ли не касаясь крыльями земли! Так что охотник может
их во время не заметить. В результате придется стрелять навскидку и из заведомо
неудобного положения, а отсюда возможны промахи, а то и вообще пальба в белый
свет. Даже если все сложилось нормально и охотник встречает птиц подговленным к
выстрелу, стрельба у него может банально просто не пойти! А это серьезная
психологическая травма, поскольку цена выстрела на этой охоте очень высока! Тем
более, если подлет птиц за всю охоту случился только один раз! При коллективной
охоте такое практически исключено. Команда подлетающих птиц не прозевает, а
если у одного охотника стрельба на первых порах не пошла (бывает такое), то
товарищи подстрахуют своей точной стрельбой, а неудачный стрелок успокоится и в
дальнейшем начнет стрелять точно. Конечно, теоретически возможно, что и команда
пропуделяет. Но такое за всю более чем тридцатилетнюю практику нашей охоты
случилось всего три раза! И все равно результат был не нулевым. Одну - две
птицы нам тогда выбить удавалось. Поэтому главное преимущество коллективной
охоты перед индивидуальной - в более эффективной стрельбе. И это обстоятельство
теперь понятно абсолютному большинству охотников на гусей. Если посмотреть
видеоотчеты об охотах на гусей как наших охотников, так и зарубежных, то все
охотятся коллективом! Другое дело, что скрадки для засады, расстановка чучел
или профилей, маскировка, бегающие по полю собаки и, естественно, стрельба по птицам оставляют желать лучшего. Но, несмотря на это,
охотники гусей добывают и подчас не так уж и мало. Поэтому тот факт, что
современная охота на гусей - это коллективная охота и она наиболее эффективная,
признано во всем мире! Между прочим, до конца 70-х, начала 80-х годов прошлого
века, о коллективной охоте на гусей в нашей стране практически никто не знал.
Все охотились индивидуально. И в это время мой друг Юрий Григорьевич
Мельниченко, профессиональный сибирский охотник, вместе со своими братьями Павлом
и Григорием начали практиковать коллективную охоту на серых гусей, массово
гнездящихся на юге Западной Сибири. Результаты превзошли все ожидания. Стрелки
начали регулярно выполнять дневную норму отстрела в 5 гусей на одного стрелка.
Видя это и другие охотники, также начали практиковать такую охоту. Так в России
родилась коллективная охота на гусей, которая стала общепризнанной, в
особенности, после публикаций монографий автора, который волею судьбы вошел в команду Юрия Григорьевича и состоит в ней до сих пор! За
прошедшие десятилетия совместной охоты мы создали теорию современной
коллективной охоты на гусей, основы которой и практика ее применения изложены в
монографии автора, которая, надеюсь, помогает современным охотникам грамотно и
квалифицированно охотиться на эту замечательную птицу.
стр. 285 – об одежде охотника.
Во-первых. Почему именно черно-белая «картина»? Среди иллюстраций книги не нашел ни одной подобной. Из своего опыта: за много лет только раза два засыпало меня с профилями на охоте снегом, после первого же случая вожу в машине старые белые простыни и зимний маскхалат. Однако так ни разу и не довелось их использовать.
Во-вторых. «Леший» в принципе не может выглядеть «пятном», поскольку является комбинацией многих цветов подобранных именно таким образом, чтобы разбить силуэт охотника на отдельные мелкие детали, сливающиеся с окружающим фоном.
В третьих. Цвет «лешего», а точнее, расцветку, выбирает сам охотник в зависимости от места охоты.
В четвертых. Не знаю, сколько стоит «леший» в магазине, но уверен, что любому охотнику по силам самому сделать его всего за пару-тройку вечеров. (https://gorlevskijblog.blogspot.com/2015/04/blog-post_51.html).
Полностью весь свой костюм «леший» использую редко, но «головной убор» от него всегда со мной – в засидках на косулю, бобра, барсука, на птицу. В сидячем положении такой головной убор «размывает» силуэт от макушки до локтей, скрывает лицо, не мешая нормально смотреть вокруг, на часы, поднести манок к губам и т.п.
Полностью весь свой костюм «леший» использую редко, но «головной убор» от него всегда со мной – в засидках на косулю, бобра, барсука, на птицу. В сидячем положении такой головной убор «размывает» силуэт от макушки до локтей, скрывает лицо, не мешая нормально смотреть вокруг, на часы, поднести манок к губам и т.п.
Вообще-то автор не утверждает, что
маскировочные костюмы типа “леший” или “кикимора” не нужны в принципе!? Речь
идет о том, что по мнению автора, эти костюмы совершенно не нужны при охоте на
гусей. Кстати, у автора есть костюм “леший”, который ему подарили на юбилей. Но
автор никогда его не использовал при охоте на гусей и вот по какой причине.
Стрельба гусей ведется из скрадка, который по жестким условиям маскировки
делается максимально узким в ширину. Чуть шире бедер охотника, одетого в
достаточно плотно прилегающую к телу одежду, чтобы можно было маневрировать в
скрадке не цепляясь за стенки скрадка и не нарушая их целостность и
маскировочную растительность, используемую для маскировки их верхней бровки(или
бруствера если он допустим в конкретной ситуации). Костюм “леший” увеличивает
объем фигуры охотника и поэтому будет препятствовать свободному маневрированию
в скрадке, цепляясь за его стенки. Чтобы этого не было, нужно увеличивать
ширину сибирской траншеи, что отрицательно скажется на маскировке, несмотря на
наличие этого костюма. Кроме того, поверхность костюма “леший” состоит из
торчащих лоскутов ткани и всякой бахромы из толстых ниток что не исключает
возможности их зацепа за выступающие металлические части ружья(ручку затвора
полуавтомата, например) или просто попадания их в затвор при стрельбе. Не
говоря уже о том, что эта бахрома может зацепиться за спусковой крючок, а это
уже очень серьезно! Так что по мнению автора для такой охоты “леший”
противопоказан. Но некоторые “гости”, которых мы по приглашению брали в
команду, охотились в этих “леших” и без особых эксцессов. Но было смешно
смотреть как они ворочаются в окопах. Один даже ружье в такой вот “леший”
облачил!? И стреляли гусей на этих охотах гусей в основном мы. Приглашенные
были довольны:-)))! В общем никто из моих друзей эти костюмы не использует, что
правильно. Такой костюм можно использовать в условиях, когда нет особых
ограничений в движениях и в качестве скрадка используются естественные укрытия,
кусты, например. В таком костюме можно весной охотиться с подсадной уткой не
утруждая себя строительством шалаша. Можно сидеть в засидке на зверя, где в
сущности все решает один точный выстрел и быстрой маневренной стрельбы не
требуется. Что касается требований к костюму охотника при охоте на гусей, то он
должен сливаться с фоном местности и ничем на ней не выделяться. Многолетняя
практика охоты на гусей показала, и я в этом убежден, что гуси, в отличие, от
уток воспринимают окружающий мир в
черно-белом изображении, то есть цветов не различают. Подтверждает это тот
факт, что у гусей, в отличие от уток, отсутствует половой диморфизм. Поэтому
нужно чтобы одежда охотника не контрастировала с общим фоном местности, вот и
все, и не светилась (чернела) в скрадке, органично в него вписываясь. Не
случайно я в свое время на желтой полосе стрелял гусей в зеленом маскхалате. На
поведение птиц это никак не влияло. Но по просьбе своих друзей я стал одевать
поверх маскхалата желтую штормовку под цвет стерни, но только для того чтобы у
них не возникало никаких сомнений.
стр. 289 – о выборе номеров дроби на гусей.
Подобные рекомендации нельзя считать окончательным
руководством. Каждое ружье может иметь свои индивидуальные особенности, часто
очень значительные, поэтому обязательно требуется пристрелка.
Опять, же автор не настаивает на каком-то
фиксированном наборе номеров дроби для стрельбы гусей. Те номера, которые
использовал и использует автор в соей практике и о которых идет речь в книге
давали лучшие результаты при стрельбе автора из своих ружей. Эти номера дроби
прекрасно согласуются в стволах ружей из которых автор стрелял гусей, поэтому
он их и использовал, и успешно. А так, конечно, каждое ружье имеет свой
индивидуальный патрон, дающий наилучшее качество боя и выбирать номер дроби и
навеску пороха приходится с помощью пристрелки. Это достаточно очевидно. А номера
дроби, которые автору доводилось использовать при охоте на гусей это, №4 - №0000. Даже картечью приходилось стрелять
ради эксперимента. Кстати, вполне результативно. Но теперь это запрещено
правилами охоты. №№4;3 тоже не рекомендую, слишком много дают подранков. №0000
- малоэффективен. Остальные номера №2 - №000 можно использовать. Но, еще раз
подчеркиваю, нужна пристрелка.
стр. 311 – устройство скрадков-окопов на
свежезасеянных пашнях.
А как строит автор отношения с владельцами этих пашен? Рытье
окопов, маскировка их, расстановка и
снятие профилей, подбор битых и добор подранков - неужели всё так «безоблачно»?
Или только в наших краях масштабы иные и все поля просматриваются.
Здесь автор может ответить следующее. Там
где мы охотимся на гусей в течение десятилетий, существуют вековые традиции
охоты на гусей и землевладельцы с пониманием воспринимают такую охоту. Тем
более, что многие из них сами любят и практикуют охоту на гусей. Поэтому с
рытьем скрадков у нас проблем нет, и никогда не было. В последнее время мы
после охоты стали скрадки зарывать, поскольку фермеры, на землях которых мы
охотимся, наши друзья, и мы естественно стараемся не доставлять им лишних
хлопот. Хотя нас об этом никто не просит. А некоторые фермеры вместе с нами
охотятся. Ну и конечно, после охоты мы за собой в этих случаях все аккуратно
зачищаем.
Спорные моменты
книги.
* Предложение автора сделать ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ использование подсадной утки на весенней охоте
невыполнимо и никогда не будет реализовано по самой простой причине – где взять
столько подсадных, когда количество охотников в организованных охотхозяйствах
на 2-3 порядка меньше общего числа охотников. И ситуация эта со временем будет
только усугубляться в связи с продолжающейся урбанизацией. Подавляющее число охотников не имело, и не
будет иметь, возможности охотиться с подсадной, но, тем не менее, трофеи
привозят.
Как ни прискорбно, но с учетом растущего пренебрежения современными охотниками этическими нормами и требованиями закона, весеннюю охоту придется закрывать. Это только дело времени.
Автор прекрасно понимает, что
распространить норму обязательного использования подсадной утки на весенней
охоте на селезней на всю Россию совершенно нереально. Тем более, что существуют
промысловые районы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, где культура
весенней охоты на селезней с подсадными утками исторически не сложилась.
Поэтому речь идет о том, чтобы ввести такую норму в густонаселенных районах
средней полосы России, а также в отдельных районах юга Сибири и Дальнего
Востока, где велика плотность охотников на единицу площади охотничьих угодий,
то есть там, где существует так называемый “массовый охотник”. Сделать это
нужно, чтобы исключить массовые нарушения правил весенней охоты: шатание по
угодьям со стрельбой по всему что движется, стрельбу по стаям уток, злонамеренный
отстрел самок. Чтобы тем самым поставить очередной заслон воплям “зеленых” о
необходимости закрытия весенней охоты в России. Поскольку действуют эти
“зеленые” там где присутствует “массовый охотник”. Кроме того, культуру
весенней охоты с подсадными утками прививать нужно. Это красивейшая охота,
исключительно эстетичная. Имеющая важное селекционное значение с точки зрения
естественного дичеразведения. Не говоря уже о ее эффективности и добычливости.
А весеннюю охоту в России не закроют. Слишком большую силу в нашей стране
набрал охотничье-промышленный комплекс, создавший целую индустрию обслуживания
весенней охоты. Его уже не остановишь!
*Неоднократно автор повторяет, что байдарка является лучшим
плавсредством для охоты на водоплавающих. Возможно, так и было когда-то, но уже
немало лет преимущество имеют лодки из ПВХ. Они надежны, устойчивы, прочны, их
легко камуфлировать, легко транспортировать, просто оснастить «мелкомотором» -
за ними будущее. Такие лодки, особенно с надувным дном и приподнятыми носовой и
кормовой частью, имеют исключительную проходимость по траве, водорослям, их
почти не сносит течение. На лодке с НДНД я на веслах пересекал
250-метровый фарватер Енисея в 2 раза быстрее, чем на обычной надувной
резиновой лодке и, практически, без сноса вниз по течению! (https://gorlevskijblog.blogspot.com/2016/11/blog-post_12.html)
Лодки из ПВХ автору хорошо знакомы. Приходилось на них плавать
неоднократно. Главное их достоинство остойчивость и прочность. Очень неплохо
они идут под байдарочным веслом. Они очень хороши для организации на них
плавучего скрадка. Можно залезть в высокий камыш не боясь пробить острым срезом
камыша оболочку. Но на них нужно ставить мотор. Без него на большие расстояния
на них плавать проблематично. А против течения подчас просто невозможно. Автор
понимает патриотическое отношение рецензента к таким лодкам, поскольку такая
лодка у него есть и он ее успешно использует
для своих целей. Но что касается охоты на уток с подъезда, то у байдарки
здесь нет конкурентов, за исключением, пожалуй, астраханского куласа!
Многолетняя практика охоты автора это полностью подтвердила. Хорошо оснащенная
байдарка пролезет в такие дебри, куда не одна лодка из ПВХ не пройдет.
Проверено неоднократно.
Не упомянуто в книге.
* Автор «забыл» про такой тип угодий для водоплавающей птицы, как реки с крупными ГЭС. Огромные объемы накопленной воды создают свой микроклимат на десятки километров ниже плотин. Здесь круглый год сезон открытой воды, изменяется кормовая база птиц, создаются условия для зимовки. Изменилось и поведение птицы, и качество мяса (в худшую сторону), и способы охоты на неё. С другой стороны, поздней весной и в начале лета резкое увеличение расходов воды через плотины уничтожает кладки водоплавающих птиц и нерестилища рыбы. Точнее сказать, уже «уничтожало», поскольку птицы и рыбы перестали выводить потомство ниже плотин.
Да, у автора в книге нет описания таких
угодий. Отчасти это связано с тем, что автор не нашел каких либо особенностей в
таких угодьях по сравнению с какими-либо другими водно-болотными угодьями. На
водохранилищах, образованных такими реками, например на Волжских, автору
охотиться доводилось не раз. Особых отличий от охоты на крупных озерах с
обширными пространствами заросшими камышом, осокой и рогозом автор не заметил.
Возможно, в книге на этих угодьях стоило остановиться отдельно с точки зрения
особенностей поведения гнездящейся на них водоплавающей птицы. В любом случае
замечание ценное и автор принимает его к сведению.
* Нет упоминания об устройстве скрадков на плотиках. А ведь
они одни из самых простых в изготовлении, устойчивы, надежны, легко
транспортируются, к ним быстро привыкает птица. Часто материал для их
изготовления можно найти прямо на месте, на берегах.
Вот тут автор полностью согласен с
рецензентом. Действительно упустил. Но упустил потому, что реально с такими
скрадками никогда не сталкивался. При переиздании книги учту это замечание
обязательно.
* Недостаточно внимания уделено описанию схем расстановки
чучел уток и профилей на гуся. Не сказано, что схемы эти не бывают строго
фиксированными и зависят от ландшафта, типа водоема, погоды, времени суток,
типа укрытия (скрадка).
Хорошее, и главное, правильное замечание.
Что касается расстановки чучел уток, то конечно можно было бы привести большее
число вариантов в зависимости от ландшафта места охоты, то есть от ландшафта и
конфигурации конкретного плеса. Автор же ограничился наиболее характерными
конфигурациями, которые приносили автору лучшие результаты охоты. Кроме того,
сейчас появилось очень много видеороликов посвященных охоте на уток с чучелами,
в которых их авторы совершенно не уделяют внимания методике расстановки чучел.
А просто бросают их как попало и как можно больше. Чуть ли не по сотне!??? А
нужно-то их совсем не много. Главное правильно расставить. Поэтому этому
вопросу нужно было уделить большее внимание. Что касается вариантов расстановки
профилей и чучел при охоте на гусей, то в принципе автор указал достаточное
число вариантов расстановки и достаточно подробно изложил методику этого
процесса. Но все дело в том, что книга писалась в 2009-2010 годах, а вышла в
2013 году. За это время, то есть в течение 10 лет у нас произошло великое
множество охот, некоторые из которых были весьма неординарные, требующие
импровизации при расстановке гусиных профилей, чтобы обеспечить успех охоты.
Особенно надо отметить охоты на полосах, в значительной степени залитых водой.
На одной образовалось самое настоящее небольшое озеро, на которое частично и
садились гуси после того как пожировали на полосе, чтобы попить водички. Здесь
нам пришлось проявить изрядную долю фантазии, чтобы расставить профили как
надо. В результате охота оказалась достаточно удачной, хотя условия охоты
оказались очень сложными. Очерк об этой охоте был в свое время опубликован в
журнале “Охота и рыбалка ХХI век”. Между прочим, использованный нами способ
расстановки профилей был впоследствии взят на вооружение другими охотниками
оказавшимися в подобной ситуации. Так что если дело дойдет до переиздания
книги, соответствующая глава должна быть существенно расширена.
* В главе об охоте на уток «самотопом» с собакой
незаслуженно забыты терьеры. Мы 30 лет (5 собак) используем на таких охотах
вельштерьеров и ягдтерьеров. Прекрасно справляются они и с подачей птицы с
воды. Единственным недостатком являются их габариты – им трудно работать по
крупной дичи (гусь, бобер) на быстром течении и против ветра. Применение собак на охоте «самотопом» тем эффективнее, чем хуже погода (ветер,
слякоть) – утка забивается в крепи, кочки и подпускает близко.
Автор прекрасно понимает, что терьеры
любимые собаки рецензента, поскольку он специализируется на охотах где их
использование жизненно необходимо - прежде всего, это норные охоты. Но в данном
случае рецензент по отношению к автору явно несправедлив. Так на странице 148
книги как раз и описано успешное использование ягдтерьера по кличке Джим,
приятелем автора. Джим блестяще работал по поиску и подаче битых уток при охоте
самотопом его хозяина. Жаль, что судьба у этой собаки сложилась очень
драматично.
В заключение автор выражает глубокую
признательность рецензенту за отлично проделанную работу и за исключительно
ценные замечания. Они позволили автору самому более критично взглянуть на свою
монографию и выявить ряд недостатков, которые следует исправить при возможном
переиздании книги.
С уважением, Алексей
Стефанович.
Печальная новость:
Комментариев нет:
Отправить комментарий